Предисловие
Дмитрий Раннев, AMTS Solution
Несколько лет назад я уже писал статью на эту тему, но в этот раз решил разобрать вопрос более детально.
Существует множество схем и методов работы FOREX брокеров. У каждой схемы или метода есть плюсы и минусы (как для трейдера, так и для компании). В этой статье я попробую помочь читателям в них разобраться. Если подходить к вопросу глобально, то можно разделить компании условно на два разряда: «правильные» и «неправильные». Но внутри каждого разряда не всё однозначно. В редкой области существуют только черный и белый цвета, всегда есть полутона. Поэтому делить буду не точно, а по методу округления (что-то ближе к нулю, что-то дальше от него, но знаки плюс и минус будут однозначными).
Надеюсь эта статья будет полезна не только трейдерам, но и владельцам компаний, которые прочитав ее, задумаются: «а не смогу ли я улучшить свою компанию». Трейдеры, соответственно, смогут искать признаки той или иной схемы и понимать, какую компанию они выбрали.
Я, конечно же, не претендую на истину в последней инстанции, и моя классификация правильных и неправильных брокеров является лишь моим личным мнением (прошу не придираться к слову «брокер» борцов за чистоту терминов — кому не нравится, заменяйте в уме брокера на форекс-компанию или дилера, как вам удобно), и я принимаю право других людей (трейдеров или сотрудников форекс компаний) думать иначе. Но я так считаю, и мой опыт дает мне моральное право не только иметь свое мнение, но и озвучивать его на большую аудиторию. Я знаю, как работает FOREX изнутри, я много лет был членом арбитражной комиссии, и знаю в каких именно местах пересекаются интересы компании и ее клиента, я был директором в нескольких брокерских компаниях и сейчас являюсь директором компании по разработке софта для брокеров. Я знаю тему не просто изнутри, а изнутри со всех сторон. Предлагаю не тратить больше время на предисловие, а перейти к теме.
Правильные и неправильные брокеры
Начну с того, что идеальных брокеров не существует, как и идеальных схем. Могут быть идеальные схемы для брокера, но они не нравятся трейдерам, поэтому трейдеры уходят, делая эту схему неидеальной и для брокера. И наоборот, может быть схема идеальная для трейдера, но брокер на ней не сможет ничего заработать и обанкротится, оставив трейдера без идеальной компании и, возможно, без денег, что делает схему неидеальной и для трейдера. А смещение баланса интересов давайте разберём.
Сегодня рынок FOREX — это технологичный рынок. Многое зависит от технологий: для трейдера – это качество работы, для брокера – безопасность и эффективность. Так вот, сразу обозначив границы (которые объясню ниже), могу с полной ответственностью заявить, что правильные и неправильные брокеры делятся по наличию или отсутствию у них хороших технологий и качественного А-бука (что это такое, расскажу ниже). Если у брокера есть хорошие технологии – это правильный брокер, если нет – неправильный.
«Откуда же такой вывод?» — спросите вы? А вот это и давайте разбирать.
Наличие технологий позволяет брокеру выбирать любую схему работы, а вот отсутствие технологий очень сильно ограничивает выбор брокера и заставляет его довольствоваться небольшим набором схем. Все знают, что среди брокеров есть маркетмейкеры («кухни», которые ничего не выводят), а есть рыночные брокеры (которые выводят сделки на внешних контрагентов), но для этого есть специализированные термины: A-book и B-book.
A-book – это ордера, которые уходят в рынок, а B-book – это ордера, которые остаются в компании. В А-буке компания зарабатывает на разнице спредов (маркапах) и комиссий (между клиентской комиссией и комиссией у поставщика ликвидности), в Б-буке на финансовом результате (все, что трейдер потерял, компания заработала, и наоборот). У обеих схем есть плюсы и минусы. Рассмотрим их.
A-book
| A-book для компании | A-book для трейдера | ||
|---|---|---|---|
| Плюсы | Минусы | Плюсы | Минусы |
|
|
|
|
B-book
| B-book для компании | B-book для трейдера | ||
|---|---|---|---|
| Плюсы | Минусы | Плюсы | Минусы |
|
|
|
|
Неправильные брокеры
Неправильные брокеры не имеют А-бука или имеют очень некачественный А-бук. Что из этого вытекает? Если в компании появляется зарабатывающий трейдер, то компания может выбрать несколько вариант работы с ним:
- Самый лояльный вариант. Начать его хеджировать. Но, если у компании нет качественного А-бука, то у клиента резко ухудшается качество исполнения, и торговая стратегия ломается. А если он ее разрабатывал долгое время под этого брокера, то он еще имеет в итоге и потерянное время.
- Менее лояльный вариант. Компания ухудшает ему (или всем клиентам) исполнение. Вводит искусственные задержки или проскальзывания, постоянные реквоты или реджекты. О том, что компания использует Б-бук также говорят уровни заморозки ордеров (когда ордера нельзя ни выставить, ни изменить, если цена близко к уровню ордера, что тоже является борьбой со скальперами или просто потенциально прибыльными трейдерами). Современный дилинг очень серьезно развился за последнее время, и наличие уровней заморозки я лично считаю средневековьем. Компании, которые выбрали вариант искусственного ухудшения исполнения, как правило, делятся на два типа, одни гнобят только успешных трейдеров, вторые перестраховываются и изначально делают плохое исполнение всем клиентам.
- Совсем нелояльный вариант. Тут есть разные пути, например, помимо ужасного исполнения (с искусственными задержками и проскальзываниями, постоянными реквотами и реджектами) наличие в регламенте пунктов об отмене сделок, длительностью меньше определенного времени или прибыльности меньше определенного количества пунктов. В отличие от уровней заморозки, такие пункты в регламенте я лично всегда считал позором отрасли. В таких компаниях торговать нельзя. Естественно, эти пункты применяются исключительно к прибыльным счетам.
- Самый нелояльный вариант. У вас просто украдут деньги. Можно сделать по-разному. Удалить все сделки, и сказать, что их и не было. Закрыть вам доступ в личный кабинет и сказать, что у вас его и не было. Просто списать все деньги, вернуть начальный депозит, объявить вас мошенником и распрощаться. К сожалению, таких компаний тоже хватает. Как и тех, что набирают много клиентских депозитов и просто пропадают. Но на этом пункте не хочу останавливаться подробно, т.к. тут мы разбираем форекс-брокеров, а не мошенников.
Естественно, что при всех этих пунктах компания теряет клиентов, ей сложнее привлекать новых и она имеет много негатива.
Правильные брокеры
Правильный брокер однозначно имеет хороший А-бук, потому что без него невозможно абсолютно всем клиентам дать качественное исполнение, а именно это зачастую становится залогом успеха брокера. Если у брокера нет качественного исполнения для всех, то ему приходится либо привлекать клиентов обманными путями, либо тратить очень большие средства на маркетинг.
Имея качественный А-бук, компания тоже может работать по-разным схемам, но для трейдера это уже не будет критичным, а главное не будет иметь тех рисков, которые есть в компаниях из разряда «неправильных».
Давайте разберем теперь эту категорию брокеров. Я уверен, что многие подумали, да что там разбирать, все и так ясно. А вот и нет.
Компания с качественными технологиями работают в основном по двум схемам (если грубо):
- Хеджируют абсолютно всех клиентов. Но в этой схеме есть существенный минус. Доход компании заметно меньше, т.к. подавляющее большинство трейдеров на долгом сроке сливает, а вся прибыль от их слива уходит поставщикам ликвидности, и беря с клиента спред и комиссию, половину приходится отдавать поставщику. В итоге компания не имеет торговых рисков, но небольшая прибыль не позволяет ей развиваться быстро. Эту схему обычно выбирают консервативные компании, которые предпочитают стабильность большим прибылям.
Для трейдера в этой схеме плюс в том, что он имеет всегда стабильное качественное (плюс минус) исполнение и имеет компанию, которая заинтересована в том, чтобы он зарабатывал, но минус в том, что исполнение всегда зависит от поставщиков, которые обычно не балуют на быстрых движениях, во время неликвидного рынка, в ролловер и т.п. Когда трейдеры недовольны исполнением в рыночной компании на новостях или недовольны спредами в ролловер и называют компанию «кухней», они просто не понимают тему в силу своей неопытности. - Хеджируют не всех клиентов. В этом случае компания использует схему Б-бук, а если попадается прибыльный трейдер, то его начинают хеджировать, но из-за того, что А-бук качественный, исполнение у трейдера либо не ухудшается, либо ухудшается незначительно. Совершенно понятно, что чем качественнее А-бук, тем менее заметна разница, а иногда и совсем незаметна. Эта схема приносит больше прибыли брокеру, позволяет быстро развиваться, но несет и некоторые торговые риски.
Для трейдера в этой схеме тоже есть как плюс, так и минус. Плюс в том, что если трейдер не зарабатывает, то исполнение у него лучше, а значит он меньше сливает. А минус в том, что если он зарабатывает стратегией, которая очень чувствительна к качеству исполнения, то стратегия может поломаться при хедже. Но главное, при такой схеме трейдера не будут гнобить, а в худшем случае просто начнут хеджировать, но зарабатывать много и стабильно он тут сможет.
И ещё важный момент, который надо отметить. При сбалансированной клиентской базе доход компании равен спред+комиссия. Если нет большого дисбаланса открытых позиций, то можно сказать, что брокер зарабатывает не на сливе, а на спреде. Также есть компании, которые в той или иной мере хеджируют этот дисбаланс, устраняя торговые риски, но это уже дополнительные тонкости, которых много, и о которых не в этот раз.
И, конечно же, понятно, что компания с качественным исполнением, которая не гнобит своих клиентов, имеет меньше негатива, не теряет клиентов и легче привлекает новых. Клиенты с каждым днем становятся все более искушёнными, измеряют средние спреды с точностью до двух знаков после запятой, скорость исполнения с точностью до миллисекунд, а качество исполнения оценивают по статистике проскальзываний на сотнях сделок. Компании, которые это не понимают, имеют шанс однажды не заметить, как они потеряли рынок.
Подытоживая основную мысль, хочу резюмировать: для компании важно иметь хорошие технологии с качественным А-буком (не такие, которые позволяют качественно гнобить клиентов, а те, которые позволяют качественно их хеджировать, не ухудшая исполнение), а трейдеру важно, чтобы его не гнобили в случае появления стабильной прибыли на счёте.
Дмитрий Раннев, руководитель компании AMTS Solutions,
экс-директор GKFX, в прошлом член совета директоров Alpari
Загрузка...